Mapfuwa en het verzinnen van een standpunt

De ‘kikkeraffaire’ was augustus 2008 nog maar net een paar dagen koud, of er werd opnieuw een soortgelijk onrecht aan de kaak gesteld. Tegen een Brits museum in Gateshead werd een klacht ingediend. Dit keer ging het niet om een gekruisigde kikker, maar om een Jesusfiguur met een stevige erectie. Het was een kunstwerk van Terence Koh, die eerder ook al Mickey Mouse en E.T. voorzien had van een stevig geslacht.
De 40-jarige Emily Mapfuwa zag het kunstzinnige er niet van in en spande een rechtszaak aan tegen het Baltic Centre for Contemporary Art in Gateshead. “Het museum zou het er niet op wagen Mohammed in een dergelijke positie te tonen”, liet ze boos weten.Het Christian Legal Centre was het eens met Mapfuwa’s klacht. Het beeld had in hun ogen geen ander doel dan de christenen te beledigen en Jezus in een slecht daglicht te stellen.
Analyse. Mapfuwa valt feitelijk de integriteit van het museumbestuur aan met de zin “het museum zou het er niet op wagen Mohammed in een dergelijke positie te tonen”. Met andere woorden, het bestuur meet met twee maten. Dat kan strikt genomen alleen maar blijken als het museumbestuur inderdaad een soortgelijk beeldje met in Mohammed in de hoofdrol zou weigeren. Dat speelt echter niet. Feitelijk verzint Mapfuwa een standpunt van het bestuur van het museum en vervolgens valt ze het bestuur aan op een standpunt, dat ze zelf verzonnen heeft.