Peter R. de Vries en de persoonlijke aanval

‘Geschift’, ‘knettergek’ en last heeft van een ‘heel ernstige zonnesteek’. Dat zijn enkele kwalificaties die Peter R. de Vries bedacht heeft voor de documentairemaakster Renée Gielen. De correspondent van EenVandaag heeft een documentaire met de titel titel ‘Natalee. The unrevealed timelines’. Volgens De Vries zou Gielen suggereren dat de moeder van Natalee betrokken zou zijn bij de verdwijning van Nathalee Holloway.

De achtenvijftigjarige Gielen vindt de opmerkingen van De Vries merkwaardig. “Hij voert een hetze tegen mij. Waarom? Ik heb geen complottheorie opgezet. Het zijn allemaal feiten over telefoontjes, geldstromen, vreemde opsporingsposters, een medisch vliegtuig dat landt, de mensen die ik gesproken heb. Mijn verhaal is geen sensatieverhaal. Peter heeft het over appels, ik over peren.”
“Peter R. de Vries geeft daarmee (bewust) een verkeerd beeld van de documentaire”, meent Karel Frielink, sinds 1997 advocaat op Curacao (Spigthoff Attorneys).“De documentaire zelf is zakelijk en feitelijk van opzet. En uiteraard kun je over de inhoud daarvan discussiëren. Iedereen mag zijn eigen mening hebben. Peter R. de Vries beperkt zich tot een ordinaire scheldpartij.”, stelt hij op zijn blog. Eerder publiceerde Karel Frielink al over de zaak ‘Van der Sloot’.
De documentaire is inmiddels op DVD uit. De VPRO wilde hem niet uitzenden (‘te Amerikaans’). RTL-televisie vond hem te duur.
Analyse. De Vries’ maakt zich schuldig aan een persoonlijke aanval met zijn kwalificaties als ‘geschift’ en ‘knettergek’, zoals Karel Frielink terecht opmerkt. De Vries had moeten aantonen waarom Gielens invalshoek niets of weinig oplevert. In plaats daarvan speelt hij op de vrouw.
(Met dank aan Karel.)

© 2008 R.G.M. Ritzen