Hofland en de handige vertekening van een standpunt (3/7)

“Gelukkig staat in de Tribune van gisteren een column van Paul Krugman waarin hij de ontkenners van de klimaatverandering de oorlog verklaart”, schrijft Henk Hofland (NRC, 1.7.09) “ ‘Verraders van de planeet’ noemt hij het gezelschap. Hij citeert een afgevaardigde, Paul Broun uit Georgia. „Die de hele theorie van de opwarming is niets anders dan een vorm van bedrog, gelanceerd door de wetenschappelijke wereld”, zei Broun. De jongste resultaten van het klimatologisch onderzoek zijn opnieuw pessimistischer. De planeet verandert nog sneller, de poolkappen smelten, onderzoekers van het MIT houden er nu rekening mee dat tegen het einde van de eeuw de temperatuur niet met 4, maar met 9 graden Celsius zal zijn gestegen. Ontkenning van de resultaten van dit wetenschappelijk onderzoek is onverantwoordelijk, immoreel, schrijft Krugman."
Analyse. Maar wat schreef Krugman, nobelprijswinnaar voor de economie, nu echt in de International Harold Tribune? Anders dan Hofland beweert, heeft Krugman het niet over de ontkenners in het algemeen, maar slechts over de 212 leden van het Huis van Afgevaardigden die tegen ‘Waxman-Markey climate-change bill’ gestemd hebben: “212 representatives voted no. A handful of these no votes came from representatives who considered the bill too weak, but most rejected the bill because they rejected the whole notion that we have to do something about greenhouse gases. And as I watched the deniers make their arguments, I couldn’t help thinking that I was watching a form of treason — treason against the planet.”
Uit onderzoek, onder meer uitgevoerd door het M.I.T., blijkt dat het milieu er nog slechter aan toe is dan tot nu toe werd vermoed. Maar Krugman erkent dat zelfs gezaghebbende analyses kunnen falen. “Well, sometimes even the most authoritative analyses get things wrong. And if dissenting opinion-makers and politicians based their dissent on hard work and hard thinking — if they had carefully studied the issue, consulted with experts and concluded that the overwhelming scientific consensus was misguided — they could at least claim to be acting responsibly.”
En dat was nu juist niet het geval bij de tegenstemmers in het Huis van Afgevaardigden. Die hebben helemaal niet over de kwestie nagedacht. “If you watched the debate on Friday, you didn’t see people who’ve thought hard about a crucial issue, and are trying to do the right thing. What you saw, instead, were people who show no sign of being interested in the truth. They don’t like the political and policy implications of climate change, so they’ve decided not to believe in it — and they’ll grab any argument, no matter how disreputable, that feeds their denial.” Met name Paul Broun of Georgia spande de kroon met zijn bewering dat de klimaatverandering niets anders is dan “a ‘hoax’ that has been ‘perpetrated out of the scientific community.’ I’d call this a crazy conspiracy theory, but doing so would actually be unfair to crazy conspiracy theorists. After all, to believe that global warming is a hoax you have to believe in a vast cabal consisting of thousands of scientists — a cabal so powerful that it has managed to create false records on everything from global temperatures to Arctic sea ice.”
Kortom, Krugman reageert op de tegenstemmers in de Huis van Afvaardigen; Hofland doet verkomen alsof Krugman het heeft over alle klimaatsceptici heeft. Onjuist. Sterker nog, Hofland heeft Krugmans standpunt vertekend.