De volkscensuur van Elsevier.

Gerry van der List hield in Elsevier (14.8.09) een pleidooi om Tariq Ramadan te ontslaan. De filosoof is als hoogleraar verbonden aan de Rotterdamse Erasmusuniversiteit en werkt voor de gemeente Rotterdam als bruggenbouwer tussen de moslimgemeenschap en de Nederlandse gemeenschap. Van der List: “Maar daar is hij niet bepaald de geschikte persoon voor. Zoals uitvoerig gedocumenteerd in een aantal boeken huldigt Ramadan fundamentalistische opvattingen over van alles nog en wat. Vooral als hij in het Arabisch het woord voert trouwens. In Europa spreekt hij met een andere tong, waardoor naïeve progressieven hem volstrekt ten onrechte als een bondgenoot zijn gaan beschouwen.”
“Nu is Ramadan weer in opspraak omdat hij blijkt te werken voor PressTv, een allesbehalve onafhankelijke zender in het dictatoriale Iran”, weet Van der List te melden. “Het zoveelste bewijs dat hij in Nederland onmogelijk kan fungeren als rolmodel, als een door de Nederlandse overheid betaalde leidsman voor moslims bij hun pogingen tot integratie.”
Ik vroeg in een reactie of de felle reageerders zich ook echt in het werk van Ramadan verdiept hadden. Bovendien wees ik op het feit dat Van der List spreekt over de uitvoerige documentatie van Ramadans fundamentalistische opvatting. Maar wie de hyperlink in zijn stuk aanklikt, komt alleen uit bij één werk van een Franse journaliste uit, namelijk Caroline Fourest. Is dat integer, vroeg ik me af. (Kennelijk leest en verstaat Van der List ook Arabisch, maar dat heb ik maar niet opgeschreven.)
Deze bijdrage werd verwijderd, waarschijnlijk door medereageerders.
Wat kan dan wel door de beugel? Nou, reacties als de volgende voldoen wel prima aan de standaard van Elsevier: “PvdA en Groen Links vallen in dezelfde categorie als de NSB in de jaren 30! Collaborateurs dus.” Ramadan een “moslimfascist” en een “misleidende leugenaar” noemen is ook acceptabel. “Tarik is oplichter eerste klas. Maar hij mag op het Erasmus kwezelen, dankzij de linkse sukkels die niets liever wensen, dan opgelicht te worden.” is een reactie die kennelijk prima past op het forum. Ook goed: Ramadan is een islamistische huichelaar, mooiprater en bedrieger.
Vervolgens wilde een anonieme reageerder, een zekere Uberinfidel, wel even uit leggen waarom ik niets te zoeken heb op het forum van Elsevier. Als reageerders 5 keer het knopje 'ongepast' aanklikken, dan wordt een reactie kennelijk automatisch verwijderd. In mijn geval was dat volgens hem kennelijk volstrekt terecht. Zijn uitleg luidde als volgt: "Ron Ritzen, nou mooi,opgeruimd staat netjes. (...) De kerk die deze softe meneer aan hangt spuugt op de vrijheid van meningsuiting voor autochtonen en vind dat dit tegenwoordig enkel nog voor de fijne knuffelmoslims is weggelegd. De manier waarop dit heerschap een gifslang als Ramadan verdedigd is dan ook DE reden waarom zijn reacties hier op democratische wijze worden weggestemd." Tot zover zijn reactie.
De reageerder en medestanders verwijderden mijn opvatting en riepen vervolgens dat ik en mijn kerk (heb ik een kerk?) spuug op de vrijheid van meningsuiting. Maar wie maakte nu wie het spreken onmogelijk? Hij dus. Niet ik.
“De manier waarop dit heerschap” (ik, dus) “Ramadan verdedig is dan ook DE reden waarom zijn reacties hier op democratische wijze worden weggestemd”. Vervolgens vroeg ik hem wie hij, anonieme reageerder, is om te bepalen hoe en op welke wijze ik moet reageren? Ik leefde in bizarre vooronderstelling dat ik dat nog altijd zelf bepaal en niet hij en anonieme vriendjes.
En wat is er democratisch aan om een geluid wat hij niet wil horen, gewoon te verwijderen. "Zoiets heet censuur en verdraagt zich niet met een democratische instelling", schreef ik, maar ik geloof dat de boodschap niet echt overkomt.