Peter R. de Vries roept op tot geweld tegen Wilders (8-2-10)

“Soms denk ik dat ik niet meer kan worden verrast. En toch gebeurt dat.”, bekent columnist en hoogleraar Ellian (Elsevier). Dat gevoel krijg ik steeds vaker als ik een column van Ellian lees.

Pauw en Witteman overschreden in hun uitzending van 3 februari 2010 een aantal morele en journalistieke grenzen. Paul Witteman, zo stelt de Leidse hoogleraar, schiep namelijk “de noodzakelijke ruimte waarin hij een bedekte oproep tot geweld tegen Kamerlid Wilders en zijn partij kon componeren. (…) U leest het goed. Op de Nederlandse tv wordt luidruchtig, maar gecamoufleerd opgeroepen tot geweld. Hoe heeft Witteman zijn gewelddadige muziek gecomponeerd? Dit gebeurde met de inzet van Peter R. de Vries. Een echte straatjongen die het verschil tussen goed en kwaad niet meer kent. Ook een mislukte populist die een PvdA Light heeft getracht op te bouwen. Zo’n jongen moet je hebben wanneer je tot geweld wilt oproepen.”

Waaruit blijkt nu dat Witteman & De Vries opriepen tot geweld? Hieronder volgt Ellians bewijs:

“Dit zijn de zinnen die op de staatsomroep werden uitgesproken:

Peter: 'Ik vind dat we er in een vroegtijdig stadium iets van moeten zeggen. Ik wil mezelf niet later het verwijt maken waarom ik niet eerder daartegen iets geroepen heb. Ik ervaar dat heel veel mensen het niet doen, sterker nog, dat ze het niet durven. Ik vind dat een beetje beangstigend.'

Witteman: 'Als ik je weblog lees en de reacties zie, word ik niet vrolijk.'

Peter: 'Ik vind dat ik een geluid moet laten horen, niet te laat, maar tijdig, dan hoef ik mezelf geen verwijt te maken. Ik ben niet zo gauw te bedreigen. Maar ik ben geschrokken van de enorme agressie die in de mails zit.'

Witteman: 'Zou je vinden dat anderen zich bij je standpunt moeten aansluiten?'

Peter: 'Het is een soort angst onder bekende Nederlanders om ronduit te zeggen wat ze van deze man en zijn partij vinden.'
(einde citaat)

De Vries moet het wel over Hitler hebben. Ellian: “In een vroegtijdig stadium had men hem moeten stoppen. Velen hadden er later spijt van dat ze niet op tijd hebben getracht Hitler te stoppen.” Hiermee is dan kennelijk het bewijs geleverd: de zin ‘het is een soort angst onder bekende Nederlanders om ronduit te zeggen wat ze van deze man en zijn partij vinden’ moeten we niet letterlijk nemen, maar is een verwijzing naar Hitler. ‘Guilty by association’, maar dan wel Ellians ‘association’.

Het gewelddadige karakter blijkt vervolgens toch niet zo hard. Ellian introduceert nu de ‘wellicht’-truc. “Wellicht bedoelt Peter iets anders. Wilders wordt wel systematisch aangevallen, maar nog niet gestopt. Daar gaat het Witteman, De Vries en anderen om. Daarom werd Peter ingehuurd voor de definitieve boodschap:

Pauw: Je maakt er wel een groot gevaar van?

Peter: Ik zie het ook als iets dat je niet moet onderschatten. Ik ben wel bang dat hij veel zetels haalt en dat dan de Partij van Arbeid en andere partijen die nu groot zijn, zijn weggevaagd. Dat hij in de regering komt. Dat we dan het ware gezicht te zien krijgen. Dat het dan allemaal veel erger zal worden. Dan wil ik voor die tijd geroepen hebben, kijk uit jongens: 'Hij is een gevaarlijke politicus, een kwaadaardige man en een volksmenner.' ”
(einde citaat)

Wie het heeft over een gevaarlijke politicus, kwaadaardig mens en een volksmenner, moet het volgens Ellian wel over Hitler hebben. Ellian: “Die moest worden gedood. De Vries roept daarom op tot geweld tegen Wilders.”

Ellians onderbouwing van beschuldigingen bestaat uit een aaneenrijging van associaties. Wie zijn redenering als bewijs accepteert, kan m.i. van alles beweren, afhankelijk van de associatie.