Lucia de B.: Ton Derksen vs. OM (26.3.10)

sitestat
‘Van Lucia de B. kan ik met meer zekerheid zeggen dat ze geen moord heeft gepleegd dan van advocaat-generaal Rijkers. Van haar weet ik ongeveer alles, van hem niks’, aldus oud-hoogleraar Ton Derksen. In 2006 fileerde hij regel voor regel de gerechtelijke uitspraak over Lucia de B. en mede door die analyse besloot de Hoge Raad - uiteindelijk - dat de zaak toch moest worden herzien.
Toch is Derksen niet (helemaal) tevreden. ‘Lucia wordt niet gerehabiliteerd. In zijn requisitoir zegt Rijkers dat er onvoldoende zekerheid is om Lucia voor moord te veroordelen. In haar strafblad zal genoteerd worden dat de verdenkingen niet bewezen konden worden. Dat is buitengewoon kwalijk, gezien het leed dat door ditzelfde OM is veroorzaakt’, zei Derksen in het NRC (20 maart 2010).
Hij wijst in dit verband op het mechanisme van de conversational implicature: ‘Als je zegt dat iets niet bewezen is, dan wordt door iedereen begrepen dat het onbewezene heel wel plaats gehad kan hebben. Er blijft een verdenking, die helaas niet bewezen kan worden. Op deze manier krijgt ze alsnog levenslang.’
Analyse. Juridisch gezien gaat het om de vraag of een tenlastegelegd feit kan worden bewezen. De conclusie van Rijkers is nu dat dit niet kan worden bewezen. Maar feit is dat er op deze wijze toch een luchtje blijft hangen.