“Vijf opleidingen zijn onderzocht en vier daarvan blijken niet hbo-waardig te zijn. Dat is een score van 80%.” De bewering kwam uit de mond van journalist en dichter Hans van Willigenburg in de uitzending van 'Dit Is De Dag'. Hij verwees naar (zijn eigen versie van) een recent onderzoek van de inspectie. Wat is er mis met die versie?
De inspectie zelf zei dat uit het onderzoek bij de 5 opleidingen van Inholland geen conclusies konden worden getrokken over de instelling Inholland (waar de 5 opleidingen onder vallen).
Maar toegegeven, ‘een score van maar liefst 80% hbo-onwaardige opleidingen’ bekt aanzienlijk beter.
1 reacties:
Eh, bedoel je dat als A (de inspectie) beweert dat X niet mogelijk is (conclusies trekken over InHolland), dat dan B (Van Willigenburg) zich aan een drogreden schuldig maakt door te beweren of te impliceren dat X wél mogelijk is?
Het lijkt me geen steekhoudende redenering.
Nog twee punten:
1. Je stelt de EO verantwoordelijk voor wat Van Willigenburg zei. Dat is alsof je de PTT verantwoordelijk stelt voor afgeleverde bombrieven, en De Volkskrant voor de beweringen van Geert Wilders die zij in haar kolommen afdrukt.
Zelfs indien Van Willigenburg in dienst zou zijn van de EO, zoals Jan Blokker van De Volkskrant, dan nog is het medium niet altijd verantwoordelijk voor de uitgedrukte ideeën van de columnist of journalist.
2. Wat is eigenlijk het standpunt van Van Willigenburg (of de EO) over het hbo? Ik lees het niet. Hoe kan de uitspraak 'dat is een score van 80%' dan een drogreden zijn, als het standpunt dat dit zo valselijk zou moeten ondersteunen, ontbreekt?
Een reactie plaatsen