Is Wilders een fascist en een racist? Henk Bovekerk, student Liberal Arts & Sciences aan de Universiteit van Tilburg, schreef er een bachelorscriptie over en concludeerde dat Wilders inderdaad een fascist en een racist is. Op p. 32/33 schrijft hij: “On top of his Manichean world view, Wilders proves to be a racist. “Everyone in the Netherlands that abides by the rules is welcome,” he writes, “no matter what religion, race, or sexual preference.” (…) We should look at the use of the word ‘race’ here. Although Wilders implies otherwise, race isn’t like religion or sexual preference. Religion and sexual preference vary from one human being to the other. But all humans belong to the same hominid subspecies homo sapiens sapiens –– the human race. To imply that there are various human races is racist, and as Wilders does imply so here, we can conclude that he is a racist. In artikel 1 van de Grondwet staat dat “discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, niet is toegestaan”. Ook in dit artikel wordt voorondersteld dat er verschillende rassen zijn. Het door Wilders gemaakte onderscheid is in die zin niet vreemd.
Bovekerk maakt een grammaticale bewering (…een racist is iemand die…) en maakt vervolgens de – logisch niet geoorloofde – sprong naar een desciptieve bewering (…dus Wilders is een racist…).
6 reacties:
Al is het niet het sterkste stukje van Bovekerk's verhaal, ik vind dat je onvolledig citeert. Bovekerk vraagt zich terecht af wat Wilders bedoelt met ras - en wat jij citeert is het eerste stukje, daarna gaat hij ook in op andere mogelijkheden. Die zou je dan ook moeten noemen.
Ik zie ook niet in dat Bovekerk hier een grammaticale bewering doet. Hij zegt: in de wetenschap bestaan er geen menselijke rassen, en wie dan toch het tegendeel beweert is een racist. Daar valt het nodige op af te dingen. Hij houdt geen rekening met de mensen die dat niet weten, naar er ook geen conclusie aan verbinden.
In het geval van de grondwet echter mogen we aannemen met een alwetende wetgever te maken te hebben, dus een wetgever die weet dat er geen menselijke rassen bestaan. Daarom is de formulering van artikel 1 echt fout en racistisch, er had tenminste moeten staat "zogeheten ras".
Bovekerks argumentatie bestaat uit twee overwegingen, die los van elkaar staan. De eerste overweging blijft m.i. onjuist, met of zonder de tweede overweging. Beide overweging zijn m.i. zelfstandig te begrijpen.
De grammaticale bewering is een bewering waarin de auteur (in dit geval) een definitie stipuleert. En dat is precies wat Bovekerk doet.
Uw argumentatie m.b.t. de art. 1 Gw. volg ik niet. Als er 'ras' had gestaan, zou het artikel onbegrijpelijk zijn. Als er slechts een (1) categorie is, dan is discriminatie per definitie onmogelijk.
Het lijkt me echt sterk dat hij een racist is, dat kan gewoon niet.
Wat is een grammaticale bewering - bedoel je een definitie?
"…een racist is iemand die…"
kan toch ook een uitsluitende definitie zijn? D.w.z. als iemand voldoet aan die en die kenmerken, dan is dat een racist.
Dat is het geen drogredenering om iemand op grond van die definitie een ractist te noemen?
Ik vind de drogreden hier de gebruikte definities van de term 'racist'. Eerst gebruikt Bovekerk de definitie die biologen hanteren, volgens welke alle mensen tot hetzelfde ras behoren. Die is duidelijk niet van toepassing, maar het is ook zonneklaar dat niemand die over mensenrassen spreekt of de term 'racisme' gebruikt het over die interpretatie van het woord heeft, dus dat is wat de Amerikanen een rode haring noemen. Daarna stelt hij: "But also if we use the word ‘race’ in its common sense usage, as a “class or kind of people unified by shared
interests, habits, or characteristics” (Merriam Webster Online) we can see
that Wilders is a racist."
Maar volgens mij is dat niet de gewone betekenis van het woord: die gaat namelijk, volgens mij, alleen over gemeenschappelijke lichamelijke kenmerken, niet over gemeenschappelijke gebruiken, interessen of wat dies meer zij. Islamitisch zijn is geen rassenkenmerk volgens die uitleg van het woord; en bovendien is dat precies het onderscheid dat Wilders zelf altijd benadrukt. Het achterwege laten van dit onderscheid, zoals Bovekerk doet, is het achterwege laten van het cruciale punt. Of dit hanteren van de verkeerde woorddefinities een drogreden heet, weet ik niet.
Een reactie plaatsen